Pedro foi o primeiro bispo de Antioquia, o que mostra que a Igreja de Antioquia é sucessora de Pedro e, portanto, o que a Igreja Católica diz de si mesma, deveria valer para a Igreja de Antioquia:
"(...) Portanto, qual foi a "cátedra" de São Pedro? Escolhido por Cristo como "rocha" sobre a qual edificar a Igreja (cf. Mt 16, 18), ele começou o seu ministério em Jerusalém, depois da Ascensão do Senhor e do Pentecostes. A primeira "sede" da Igreja foi o Cenáculo, e provavelmente naquela sala onde também Maria, a Mãe de Jesus, rezou juntamente com os discípulos para que fosse reservado um lugar especial a Simão Pedro. Em seguida, a sé de Pedro tornou-se Antioquia, cidade situada à margem do rio Oronte, na Síria, hoje na Turquia, naquela época terceira metrópole do império romano, depois de Roma e de Alexandria do Egipto. Daquela cidade, evangelizada por Barnabé e Paulo, onde "os discípulos receberam, pela primeira vez, o nome de "cristãos"" (Act 11, 26), onde, portanto, nasceu para nós o nome de cristãos, Pedro foi o primeiro Bispo, a tal ponto que o Martirológio Romano, antes da reforma do calendário, previa também uma celebração específica da Cátedra de Pedro em Antioquia. Dali, a Providência conduziu Pedro até Roma. Portanto, temos o caminho de Jerusalém, Igreja nascente, em Antioquia, primeiro centro da Igreja acolhida pelos pagãos e ainda unida com a Igreja proveniente dos Judeus. Depois Pedro dirigiu-se para Roma, centro do Império, símbolo do "Orbis" a "Urbs" que expressa o "Orbis" a terra onde ele terminou com o martírio a sua corrida ao serviço do Evangelho. Por isso a sede de Roma, que tinha recebido a maior honra, acolheu também o ônus confiado por Cristo a Pedro, de se colocar ao serviço de todas as Igrejas particulares, para a edificação e a unidade de todo o Povo de Deus. (...)"
(Papa Bento XVI - Audiência geral de 22/02/2006)
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/pt/audiences/2006/documents/hf_ben-xvi_aud_20060222.html
“Como já fizemos na quarta-feira passada, falamos das personalidades da Igreja nascente. Na semana passada falamos do Papa Clemente I, terceiro Sucessor de São Pedro. Hoje falamos de Santo Inácio, que foi o terceiro Bispo de Antioquia, entre os anos 70 e 107, data do seu martírio.
Naquele tempo Roma, Alexandria e Antioquia eram as três grandes metrópoles do império romano. O Concílio de Niceia fala de três "primados": o de Roma, mas também Alexandria e Antioquia participam, num certo sentido, a um "primado". Santo Inácio era Bispo de Antioquia, que hoje se encontra na Turquia. Aqui, em Antioquia, como sabemos dos Atos dos Apóstolos, surgiu uma comunidade cristã florescente: primeiro Bispo foi o apóstolo Pedro assim nos diz a tradição e ali "pela primeira vez, os discípulos começaram a ser tratados pelo nome de "cristãos"" (At 11, 26). Eusébio de Cesareia, um historiador do IV século, dedica um capítulo inteiro da sua História Eclesiástica à vida e à obra literária de Inácio (3, 36). ‘Da Síria’, ele escreve, ‘Inácio foi enviado a Roma para ser lançado às feras, por causa do testemunho por ele dado a Cristo. (…)’.”
(Papa Bento XVI, Audiência Geral do dia 14/03/2007)
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/pt/audiences/2007/documents/hf_ben-xvi_aud_20070314.html
Concílio de Nicéia - Cânon VI, nega a jurisdição universal do bispo de Roma:
"O bispo de Alexandria terá jurisdição sobre o Egito, Líbia e Pentápolis; assim como o bispo Romano sobre o que está sujeito a Roma. Assim, também, o bispo de Antioquia e os outros, sobre o que está sob sua jurisdição. Se alguém foi feito bispo contrariamente ao juízo do Metropolita, não se torne bispo. No caso de ser de acordo com os cânones e com o sufrágio da maioria, se três são contra, a objeção deles não terá força. Deixe os antigos costumes no Egito, na Líbia e em Pentápolis prevalescer, que o bispo de Alexandria tenha jurisdição sobre todos estas partes, desde que é este o costume para o bispo de Roma também. Da mesma forma com referência a Antioquia, e em outras províncias, deixe as igrejas reterem seus privilégios. E deve ser universalmente entendido que no caso de alguém ter sido eleito bispo sem a aprovação do metropolita, o grande sínodo prescreve que tal pessoa não se torne bispo. Se, contudo, dois ou três bispos por amor natural à contradição se oporem ao sufrágio comum do resto, sendo este razoável e de acordo com a lei eclesiástica, deixem o voto da maioria prevalecer."
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.
https://www.ecclesia.org.br/biblioteca/documentos_da_igreja/os_canones_de_niceia.htm
2º Cânon do Concílio de Constantinopla I:
“Os bispos não devem ir além de suas dioceses para igrejas que jazem fora de seus limites, nem trarão confusão sobre as igrejas; mas deixe o bispo de Alexandria, de acordo com os cânones, sozinho administrar os assuntos do Egito; e que os bispos do Oriente administrem o Oriente sozinhos, os privilégios da Igreja em Antioquia, que são mencionados nos cânones de Nice, sendo preservados; e deixem os bispos da Diocese asiática administrarem apenas os assuntos asiáticos; e os bispos prônicos. E não deixem que os bispos vão além de suas dioceses para a ordenação ou quaisquer outras ministrações eclesiásticas, a menos que sejam convidados. E o cânone acima mencionado sobre as dioceses sendo observado, é evidente que o sínodo de todas as províncias administrará os assuntos daquela província em particular, como foi decretado em Nice. Mas as Igrejas de Deus nas nações pagãs devem ser governadas de acordo com o costume que prevaleceu desde os tempos dos Padres.”
Cânon 39 (12 do grego) do Concílio de Cartago (419):
“Que um bispo não deve ser chamado de chefe dos sacerdotes. Que o bispo da primeira sé não será chamado de Príncipe dos Sacerdotes ou Sumo Sacerdote (Summus Sacerdos) ou qualquer outro nome deste tipo, mas apenas Bispo da Primeira Sé.”
Cânon 28 (31 do grego) do Concílio de Cartago (419):
“Também parecia bom que os presbíteros, diáconos e outros do clero inferior nas causas que tinham, se estivessem insatisfeitos com os julgamentos de seus bispos, que os bispos vizinhos, com o consentimento de seu próprio bispo, os ouvissem, e deixassem os bispos que foram chamados em julgar entre eles: mas se eles pensam que têm motivo de apelação destes, eles não se devem a julgamentos de além dos mares, mas também para os bispos. Mas quem quiser pensar bem para levar um apelo através da água será recebido para a comunhão por ninguém dentro dos limites da África.”
Teólogos e historiadores católicos contra o papado nos primeiros séculos:
Klaus Schatz, jesuíta, teólogo e historiador católico, em sua obra Papal Primacy: From Its Origins to the Present (Primazia papal: das origens ao presente), pág. 3: “If we ask in addition whether the primitive Church was aware, after Peter’s death, that his authority had passed to the next bishop of Rome, or in other words that the head of community at Rome was now the successor of Peter, the Church’s rock and hennce the subject of the promise in Mathew 16:18-19, the question, put in those terms, must certainly be given a negative answer. (…) Nevertheless, concrete claims of a primacy over the whole Church cannot be inferred from this conviction. If one had asked a Christian in the year 100, 200, or even 300 whether the bishop of Rome was the head of all Christians, or whether there was a supreme bishop over all the other bishops and having the last word in questions affecting the whole Church, he or she would certainly have said no.”
“Se perguntarmos, além disso, se a Igreja primitiva estava ciente, após a morte de Pedro, de que a sua autoridade tinha passado para o próximo bispo de Roma, ou, por outras palavras, que o chefe da comunidade em Roma era agora o sucessor de Pedro, a rocha e a rocha da Igreja. daí o assunto da promessa em Mateus 16:18-19, a questão, colocada nesses termos, certamente deve receber uma resposta negativa. (…) No entanto, desta convicção não se podem inferir reivindicações concretas de primazia sobre toda a Igreja. Se alguém tivesse perguntado a um cristão no ano 100, 200 ou mesmo 300 se o bispo de Roma era o chefe de todos os cristãos, ou se havia um bispo supremo sobre todos os outros bispos e tendo a última palavra em questões que afetavam toda a Igreja, ele ou ela certamente teria dito não.” (tradução do Google tradutor)
Karl Heinz, bispo católico:
“O estudo da história do primado romano demonstra que os católicos devem resignar-se ao fato de que o Novo Testamento não suporta a posição de primazia petrina, nem para a sucessão dessa posição, nem para a infalibilidade papal (...) Consequentemente, não existe qualquer fundamento histórico no Novo Testamento para justificar a primazia papal” (Why We Need the Pope: The Necessity and Limitations of Papal Primacy. St. Meinrad, Indiana: Abbey Press, 1975)
J. Michael Miller:
“Nas primeiras gerações, o pleno significado, autoridade e importância do ministério petrino não estava imediatamente evidente. Parece que a Igreja de Roma e as outras Igrejas da koinonia compreendiam pouco sobre o significado do ministério de Pedro ou como ele iria funcionar (...). Enquanto o ministério petrino está em causa, o papel do papa evoluiu dentro de um conjunto de fatores históricos complexos. Parece que ele não usou autoridade primacial completamente desde o início. Sem anacronismo, não podemos dizer que os primeiros papas exerceram a sua jurisdição no sentido solenemente definido no Concílio Vaticano I, em 1870. Só no processo de cumprir a sua missão é que a Igreja reconheceu as implicações mais amplas do ofício de Pedro. No início, o ministério petrino foi pelo menos parcialmente "adormecido" (...) O Oriente, portanto, amplamente aceitou Pedro como corifeu (cabeça) do colégio apostólico, o primeiro dos discípulos que confessou a verdadeira fé em nome de todos. No entanto, como o teólogo ortodoxo John Meyendorff explica, os orientais "simplesmente não consideravam este louvor e reconhecimento como relevante de qualquer forma para as reivindicações papais." Enquanto os padres gregos reconheceram a liderança de Pedro na comunidade primitiva, eles negaram que ele teve um papel de direção que envolvia exercer poder sobre os outros apóstolos. Por instituição divina, Pedro teve uma preeminência e uma dignidade acima dos outros, mas não teve jurisdição sobre eles. Louvado embora estivesse no oriente, Pedro tinha apenas uma primazia de honra e proeminência. Os orientais respeitavam Pedro pelo seu testemunho da fé apostólica, e não por seu poder de jurisdição.” (MILLER, Michael. The Shepherd and the Rock. Huntington, Indiana: Our Sunday Visitor, 1995, p. 71-72, 116)
Hanz Kung:
“Na Igreja primitiva, sem dúvida, Pedro teve uma autoridade especial; no entanto, ele não a possuía sozinho, mas sempre colegialmente com os outros. Ele estava muito longe de ser um monarca espiritual ou até mesmo um único governante. Não há nenhum vestígio de qualquer quase monárquica autoridade exclusiva como líder” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History. Modern Library, 2001, p. 19)
“Mas não havia primazia legal - ou preeminência baseada na Bíblia - da comunidade romana ou mesmo do Bispo de Roma nos primeiros séculos. Em Roma, em particular, não houve inicialmente episcopado monárquico, e nós sabemos pouco mais que os nomes dos bispos dos primeiros dois séculos (a primeira data determinada na história papal é pensada para ser 222, o início do pontificado de Urbano I). A promessa feita a Pedro no Evangelho de Mateus (16:18): "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja ...", que é tão central para os bispos de de Roma hoje e que agora adorna o interior de São Pedro, em grande letras pretas sobre um fundo dourado, não é citado uma vez inteiramente em qualquer parte da literatura cristã dos primeiros séculos - a não ser um texto no segundo/terceiro séculos de uma Pai da Igreja chamado Tertuliano, e ele não cita essa passagem em conexão com Roma, mas em conexão com Pedro” (The Catholic Church: A Short History. Modern Library, 2001, p. 42)
Outras citações de teólogos católicos contra o primado de Pedro:
http://www.lucasbanzoli.com/2019/03/imperdivel-historiadores-e-teologos.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário